Ya estamos otra vez con lo de la avaricia que rompe el saco.
Esta vez son los del Banco Malo.aunque al final no va a tener nada de malo, va a ser un Banco de PM.
Como ya se ha dicho en medios, Sareb, mas conocido como "El Banco Malo" ha adquirido un montón de viviendas a los bancos "rescatados" Bankia, Catalunya bank etc.
Se sabia ya que iban adquirir los activos inmobiliarios con un descuento de hasta 60%. Cosa que me parece bien porque hay que venderles y no perder dinero.
Pues imaginaros mi sorpresa cuando ya miráis la pagina web de Bankia, que los inmuebles han vuelto a salir a la venta pero ahora con un precio superior de la que tenían..
Vamos a ver, si una vivienda estaba en 100.000 € con Bankia. Sareb lo ha adquirido por, digamos 50 mil €, creo que ya hay bastante margen para venderla por, digamos 75 mil €. Pues no. Sareb la saca por 120.000€
Si 20.000 € por encima del precio original, precio en cual Bankia NO conseguía venderla pero ahora pretenden que por 20mil € mas si la venden...
Ya sabemos que la finalidad es ganar dinero y que no hay prisas (tienen 15 años) ¿Pero no seria mejor bajar lso precios ahora y venderla cuanto antes? Pues parece que no. Quieren ganar lo máximo, pero sin importar los resultados. ¿ Irónico no?
En fin...
lunes, 18 de febrero de 2013
martes, 5 de febrero de 2013
La corrupción consentida
La corrupción, maldita palabra que hace eco en los medios un día si, y otro también.
La corrupción es la principal amenaza (salvo la guerra) para el estado de bienestar. Me atrevo de decir que si no fuese por la corrupción en España, no habría apenas crisis. Mirad los países del Europa del Norte. Alemania, Suecia, Noruega, Dinamarca. ¿Porque no están tan mal que nosotros?
Estos países tienen una tolerancia cero con la corrupción, porque no nos engañemos. También tienen políticos corruptos, la diferencia es que en esos países, es que por muy poco que roban, su carrera politica se va al pique. Aquí no, aquí la gente hacemos como si nada y a seguir...
Por ejemplo, pillaron un ministro en Inglaterra de pagar su televisión por cable (ya ves, unos 40 € al mes) con la cuenta de su ministerio. Una ministra sueca que uso su tarjeta de crédito para pagar los chuches y chocolates en una tienda, Un ministro alemán que se fue de prostíbulos .. TODOS han tenido que dimitir y algunos expulsados de su partido. Aquí no, aquí roban por millones y encima les premian luego con un puesto en una empresa como "consultor".
Es evidente que la crisis inmobiliaria no es fruto de a corrupción pero sus efectos no hubiesen sido tan nefastos si no fuese por políticos corruptos. Empezando porque no se hubiesen podido construir tanto sin tanta tierra "re-clasificada".
Cada día estalla una noticia nueva de un caso de corrupción da igual si son de izquierdas, derechas, arriba, abajo, verdes, azules... en fin.
Los políticos sin embargo, no dejan de decir que son una minoría, que la mayoría son honestos.
Sin embargo, hay mucho que dice lo contrario. Si la mayoría fuesen honestos. Ellos deberían ser los primeros interesados en que todo salga a la luz y que tengamos una transparencia total. Si yo fuese inocente, me gustaría que todo el mundo lo supiese. Pero la verdad es que los políticos hacen poco o nada para erradicar la corrupción.
Una cosa que no tiene sentido s solo una minoría fuese corruptos. Así que en vez de ser tajantes con los corruptos, se mira hacia otro lado y no se hace nada.
Solo cabe deducir que todos están manchados de una forma u otra y que nuestros políticos son corruptos.
En fin.
La corrupción es la principal amenaza (salvo la guerra) para el estado de bienestar. Me atrevo de decir que si no fuese por la corrupción en España, no habría apenas crisis. Mirad los países del Europa del Norte. Alemania, Suecia, Noruega, Dinamarca. ¿Porque no están tan mal que nosotros?
Estos países tienen una tolerancia cero con la corrupción, porque no nos engañemos. También tienen políticos corruptos, la diferencia es que en esos países, es que por muy poco que roban, su carrera politica se va al pique. Aquí no, aquí la gente hacemos como si nada y a seguir...
Por ejemplo, pillaron un ministro en Inglaterra de pagar su televisión por cable (ya ves, unos 40 € al mes) con la cuenta de su ministerio. Una ministra sueca que uso su tarjeta de crédito para pagar los chuches y chocolates en una tienda, Un ministro alemán que se fue de prostíbulos .. TODOS han tenido que dimitir y algunos expulsados de su partido. Aquí no, aquí roban por millones y encima les premian luego con un puesto en una empresa como "consultor".
Es evidente que la crisis inmobiliaria no es fruto de a corrupción pero sus efectos no hubiesen sido tan nefastos si no fuese por políticos corruptos. Empezando porque no se hubiesen podido construir tanto sin tanta tierra "re-clasificada".
Cada día estalla una noticia nueva de un caso de corrupción da igual si son de izquierdas, derechas, arriba, abajo, verdes, azules... en fin.
Los políticos sin embargo, no dejan de decir que son una minoría, que la mayoría son honestos.
Sin embargo, hay mucho que dice lo contrario. Si la mayoría fuesen honestos. Ellos deberían ser los primeros interesados en que todo salga a la luz y que tengamos una transparencia total. Si yo fuese inocente, me gustaría que todo el mundo lo supiese. Pero la verdad es que los políticos hacen poco o nada para erradicar la corrupción.
Una cosa que no tiene sentido s solo una minoría fuese corruptos. Así que en vez de ser tajantes con los corruptos, se mira hacia otro lado y no se hace nada.
Solo cabe deducir que todos están manchados de una forma u otra y que nuestros políticos son corruptos.
En fin.
lunes, 4 de febrero de 2013
¿Justicia para todos?
Al final han indultado a Emilia Soria, la madre que compró pañales etc con una tarjeta de crédito "robada" (robada entre comillas porque ella no la robó, la encontró).
Pues bien. por fin todo ha terminado bien y todo el mundo contento.
Pero yo me pregunto... ¿Como es que el gobierno la hayan tenido que indultar? Un indulto que ademas ha venido después de mucha atención mediática y una campaña con firmas en Internet entre otras cosas.
Vamos a ver. Los mismos jueces están para esto. No están para hacer cumplir la ley ni para imponerla. Están para interpretarla. Si no, para que los tenemos. Si solo es para dictar sentencia, lo puede hacer cualquiera. . ¿Como es posible que un juez le condena a casi 2 años de cárcel cuando es obvio que lo hace por necesidad? Me recuerda a cuentos victorianas de Dickens, donde los jueces de su majestad le metía presos a niños por robar una barra de pan.
¿Como es posible que un juez no tenga un poco de visión?
Luego absuelven a un conductor ebrio porque su conducción, aunque temeraria, era técnicamente perfecta. ( http://www.laverdad.es/murcia/v/20110509/region/audiencia-absuelve-conductor-habia-20110509.html )
Osea que a una madre que roba para dar de comer a sus hijos, a la carcel. Pero a un chico que conducía borracho.. Porque no nos engañemos, aunque conducía bien.. no creo que se hubiese saltado semáforos haciendo trompas y saltarse la velocidad máxima, todo dentro de Murcia capital, si no fuese bebido. A este le absuelven.
Me acuerdo de otro caso subnormal de la justicia. Un chaval de 30 años tenia que ingresar preso duranto 8 años por trafico de drogas. Todo bien si no fuese porque el chaval le detuvieron cuando tenia 20. Osea 10 años despues le comunican la condena y le meten preso. Todo esto cuando el chico ya tiene familia, ya tiene trabajo estable, ya no trafica con drogas. Entonces es cuando el estado le quieren meter preso.
Pero si no me equivoco, la principal función del las prisiones del estado, no es el castigo. Es la rehabilitación de los internos. Entonces, si un chico ya se ha alejado de la vida de los trapicheos, ¿no seria contraproducente meterle en al cárcel...
En fin.. que la justicia es para algunos y para otros no.
Pues bien. por fin todo ha terminado bien y todo el mundo contento.
Pero yo me pregunto... ¿Como es que el gobierno la hayan tenido que indultar? Un indulto que ademas ha venido después de mucha atención mediática y una campaña con firmas en Internet entre otras cosas.
Vamos a ver. Los mismos jueces están para esto. No están para hacer cumplir la ley ni para imponerla. Están para interpretarla. Si no, para que los tenemos. Si solo es para dictar sentencia, lo puede hacer cualquiera. . ¿Como es posible que un juez le condena a casi 2 años de cárcel cuando es obvio que lo hace por necesidad? Me recuerda a cuentos victorianas de Dickens, donde los jueces de su majestad le metía presos a niños por robar una barra de pan.
¿Como es posible que un juez no tenga un poco de visión?
Luego absuelven a un conductor ebrio porque su conducción, aunque temeraria, era técnicamente perfecta. ( http://www.laverdad.es/murcia/v/20110509/region/audiencia-absuelve-conductor-habia-20110509.html )
Osea que a una madre que roba para dar de comer a sus hijos, a la carcel. Pero a un chico que conducía borracho.. Porque no nos engañemos, aunque conducía bien.. no creo que se hubiese saltado semáforos haciendo trompas y saltarse la velocidad máxima, todo dentro de Murcia capital, si no fuese bebido. A este le absuelven.
Me acuerdo de otro caso subnormal de la justicia. Un chaval de 30 años tenia que ingresar preso duranto 8 años por trafico de drogas. Todo bien si no fuese porque el chaval le detuvieron cuando tenia 20. Osea 10 años despues le comunican la condena y le meten preso. Todo esto cuando el chico ya tiene familia, ya tiene trabajo estable, ya no trafica con drogas. Entonces es cuando el estado le quieren meter preso.
Pero si no me equivoco, la principal función del las prisiones del estado, no es el castigo. Es la rehabilitación de los internos. Entonces, si un chico ya se ha alejado de la vida de los trapicheos, ¿no seria contraproducente meterle en al cárcel...
En fin.. que la justicia es para algunos y para otros no.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
